ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2017 г. N 308-ЭС17-4799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по делу N А32-213/2016
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтанова З.Ц. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) о взыскании 19 822 653 рублей убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черноземельского районного муниципального образования (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки доводам о том, что на протяжении всего периода велись переговоры с акционерным обществом "Каспийский трубопроводный консорциум" о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А22-2585\2012, N А22-319\2013 и необоснованно применили срок исковой давности.
Вывод судов о том, что истцу должно было известно с 09.09.2010 о возможном нарушении своих прав из акта выбора земельных участков под строительство НПС-2 и подъездной дороги к НПС-2 заявитель считает несостоятельным, сам по себе акт выбора земельного участка не подтверждает факт изъятия земельных участков у истца.
Заявитель полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения КФХ "Буурул" письма Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия орт 15.08.2013 N 1429.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы Черноземельского района муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 N 21 администрация и предприниматель заключили договор от 23.01.2008 N 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1500 га с кадастровым номером 08:10:230101:0629. Участок расположен по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское СМО, примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, и предоставлен главе хозяйства в аренду для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.
Согласно утвержденному главой Черноземельского районного муниципального образования акту от 09.09.2010, произведен предварительный выбор земельного участка для строительства НПС-2, подъездной дороги и временной стройбазы в границах Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Комиссия согласилась с выбором земельного участка общей площадью 65,715 га (в том числе в долгосрочную аренду - 28,665 га и в краткосрочную аренду - 37,05 га) из земель главы хозяйства, СПК ПЗ "Первомайский" и ОАО ПЗ "Черноземельский". Акт подписан членами комиссии, в том числе предпринимателем.
По сведениям ГКН (кадастровые паспорта от 13.07.2015, 14.07.2015) 10.12.2010 из участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:987 (для строительства временного городка), 08:10:230101:988 (для строительства подъездной дороги к НПС-2), 08:10:230101:989 (для строительства НПС-2), сведения о правах отсутствуют.
В администрации 17.08.2011 за N А-12 зарегистрировано заявление главы хозяйства об отказе от земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989, образованных из арендуемого им участка, в пользу общества и заключении дополнительного соглашения об уменьшении площади исходного участка.
Постановлением администрации от 18.11.2011 N 464 у главы хозяйства изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989 и переведены в районный фонд перераспределения земельных участков.
03 апреля 2012 года на основании постановления главы администрации от 03.04.2012 N 120 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N R-EXP-12-0048 аренды девяти земельных участков, в том числе: участка площадью 6,83 га с кадастровым номером 08:10:230101:987, расположенного примерно в 11 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для временного городка; участка площадью 8,0 га с кадастровым номером 08:10:230101:988, расположенного примерно в 11,7 км по направлению на Северо-Запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для строительства. подъездной дороги к НПС-2; участка площадью 18,2450 га с кадастровым номером 08:10:230101:989, расположенного примерно в 10,8 км по направлению на Северо-Запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для строительства НПС-2. Земельные участки предоставлены обществу в аренду на срок с 03.04.2012 по 02.04.2014. Договор зарегистрирован в ЕГРП 12.05.2012.
Из земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 также образован путем выдела земельный участок площадью 1,2354 га с кадастровым номером 08:10:230101:996. Данный участок предоставлен на основании постановления главы администрации от 10.10.2011 N 393 в аренду сетевой компании на срок до 09.09.2012 для строительства подстанции ПС 110/10 кВт на НПС-2 и обеспечения внешнего энергоснабжения общества.
Ссылаясь на то, что в пользу общества незаконно изъяты земельные участки общей площадью 33,075 га, принадлежащие главе хозяйства на праве аренды, чем причинены убытки (2 330 тыс. рублей реального ущерба и 17 492 653 рубля упущенной выгоды), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно статьи 57 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
На основании статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выбора земельного участка под строительство НПС-2 и подъездной дороги к НПС-2, подписанный главой хозяйства; переписку сторон; отчет от 26.11.2010 об оценке N 2-262-10 "Определение рыночной стоимости величины причиненных убытков, связанных с досрочным прекращением права пользования земельным участком на основании договора аренды", суды пришли к выводу о том, что об изъятии для нужд общества земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629, предприниматель знал уже в 2010 году; иск предъявлен главой хозяйства в арбитражный суд за пределами срока давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам (с участием сторон), исключающие, по его мнению, применение к требованиям предпринимателя по данному спору положений статьи 199 Гражданского кодекса, правомерно признана судами несостоятельной. Исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение главы хозяйства с иными требованиями к обществу по другим делам (N А22-1168/2012, N А22-2585/2012) не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------