ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2017 г. N 304-ЭС16-18518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Вельке Юлии Георгиевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу N А70-7311/2015,
общество с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Вельке Юлии Георгиевне (далее - Вельке Ю.Г.) о признании недействительным ее заявления от 29.04.2015 о выходе из Общества. Делу присвоен N А70-7311/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.), Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А.).
Вельке Ю.Г. заявила встречный иск о взыскании с Общества 29 278 482 руб. 10 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 212 261 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 05.02.2016 и процентов по день уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 29.07.2015 дело N А70-7311/2015 объединено с делом N А70-8326/2015 по иску Вельке Ю.Г. к Обществу о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода Вельке Ю.Г. из Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белицкий Виталий Александрович (далее - Белицкий В.А.).
Определением суда от 07.09.2015 дело N А70-7311/2015 объединено с делом N А70-10137/2015 по иску Общества к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Смахтина Анна Ивановна.
Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Общества к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 о выходе из Общества; отказал в удовлетворении исковых требований Общества к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале Общества; признал состоявшимся выход Вельке Ю.Г. из Общества 29.04.2015; взыскал с Общества в пользу Вельке Ю.Г. 29 278 482 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 1 212 261 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 05.02.2016, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 18.02.2016 суд взыскал с Общества в пользу Вельке Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 29 278 482 руб. 10 коп., начиная с 06.02.2016 до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 114 500 руб. расходов по проведению экспертизы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 10.02.2016 оставлено без изменения.
Вельке Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества в сумме 147 413 руб. 75 коп., с Белицкой Н.Л. в сумме 147 413 руб. 74 коп., с Белицкого В.А. в сумме 92 413 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение от 10.08.2016 отменено, заявление Вельке Ю.Г. удовлетворено частично. С Общества в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 146 665 руб. 94 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 5 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. С Белицкой Н.Л. в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 146 665 руб. 94 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 5 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. С Белицкого В.А. в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 91 666 руб. 65 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 5 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2017 отменил постановление от 22.12.2016 в части взыскания с Белицкой Н.Л. в пользу Вельке Ю.Г. 146 665 руб. 46 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с Белицкого В.А. в пользу Вельке Ю.Г. 91 666 руб. 65 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказал в удовлетворении заявления Вельке Ю.Г. в указанной части, а также в части взыскания с Общества, Белицкой Н.Л., Белицкого В.А. в пользу Вельке Ю.Г. по 5 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, прекратил производство по заявлению Вельке Ю.Г. в данной части; оставил без изменения постановление суда в остальной части; прекратил производство по заявлению Вельке Ю.Г. о взыскании с Белицкого В.А., Белицкой Н.Л. по 12 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вельке Ю.Г., ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.03.2017 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа руководствовался статьями 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что процессуальные действия третьих лиц: Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. при рассмотрении спора не привели к увеличению судебных расходов Вельке Ю.Г., в связи с чем ее заявление в указанной части удовлетворению не подлежит; правовых оснований для рассмотрения требований Вельке Ю.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Вельке Юлии Георгиевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------