ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2022 по делу N А40-36325/2021,
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (далее - общество) о признании договора коммерческой концессии от 15.06.2018 N 153/0618 (далее - договор) действующим, признании уведомления от 20.02.2020 не имеющим юридической силы, взыскании убытков в размере 7 688 701 руб., морального вреда в размере 5 000 000 руб., убытков в размере 233 187 754 руб., убытков в размере 7 574 234 руб. 21 коп., убытков в размере 4 390 167 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 15, 151, 309, 310, 393, 407, 431, 450, 450.1, 1037, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество реализовало свое право на одностороннее расторжение договора в соответствии с условиями сделки и с соблюдением установленного порядка.
Суды отклонили ссылки предпринимателя на дополнительное соглашение от 05.08.2020, отметив, что названным документом условие о сроке действия договора не изменялось.
Также суды указали, что после даты, с которой общество связывало прекращение договора, поставки товара в адрес истца не производились, вознаграждение за использование товарного знака не начислялось, иных действий, свидетельствующих о фактическом продолжении действия договора со стороны ответчика, не выявлено.
Признав правомерным односторонний отказ общества от договора, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением сделки и заявленными к взысканию убытками предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суды признали недоказанными факты распространения обществом недостоверной, порочащей деловую репутацию информации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------