ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (Липецкая область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу N А36-5105/2019 Арбитражного суда Липецкой области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу (Липецкая область, далее - ответчик, предприниматель)
решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования по правовой природе являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Данный суд установил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения; истцом не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах; денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты выполненных им работ; истцом не доказано, что ответчик получил денежные средства в отсутствие правовых оснований. Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя повторяют доводы жалобы, рассмотренной судом округа.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных ими по делу обстоятельствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------