ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2021 г. N 310-ЭС21-4354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский уездъ" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-11559/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белорусская производственная компания" (далее - компания) к обществу о защите исключительного права на товарный знак,
решением суда первой инстанции от 27.12.2019 иск удовлетворен частично, суд обязал общество уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии этикетки продукции - гранатовый сок "Сады Азербайджана", выполненные на черном фоне со сводом арки желтого цвета и орнаментом в верхней и нижней части этикетки, сходные до степени смешения с товарным знаком N 465448. С общества в пользу компании взыскано 150 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. Дополнительным решением от 31.01.2020 в пользу общества с компании взыскано 5 540 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020, решение суда от 27.12.2019 изменено в части размера взысканной компенсации и распределения судебных расходов. С общества в пользу компании взыскано 1 287 368 руб. компенсации. Дополнительное решение от 31.01.2020 отменено. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части определения размера компенсации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и судебных актов, компания является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465448 (далее - товарный знак N 465448) с датой приоритета от 25.05.2011.
Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании при производстве и реализации обществом продукции с использованием комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 465448.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили доказанность факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 465448 при производстве и реализации товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание аналитическую справку об объеме реализованного обществом товара, удовлетворил требование компании о взыскании компенсации, определив ее размер в двукратном размере стоимости реализованного ответчиком товара в заявленный период.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, указав, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский уездъ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------