ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бычковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу N А60-43682/2018,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "Мебель Капитал" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Козлова Андрея Сергеевича, Бычковой Е.С. и Ортюкова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 26.01.2021, заявление удовлетворено, упомянутые лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 425 323 руб. 19 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бычкова Е.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в отношении Бычковой Е.С. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Бычковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между заключением в период руководства деятельностью должника Бычковой Е.С. сделок и банкротством должника.
Доводы жалобы о том, что Бычкова Е.С. не является контролирующим должника лицом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование Бычковой Е.С. действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------