ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2021 г. N 305-ЭС20-4585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу N А40-178654/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж" (далее - общество) к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - учреждение) о взыскании 2 053 307 руб. 53 коп., в том числе 1 519 134 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 534 173 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2015 по 29.05.2019,
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021, решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 2 053 307 руб. 53 коп. С учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 612 718 руб. 25 коп., проценты в сумме 201 829 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание экспертное заключение, которым установлено, что сумма эксплуатационных расходов на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания, подлежащая возмещению истцом за период с 22.09.2014 по 30.06.2015 составляет 1 385 827 руб. Поскольку доля истца в общем имуществе составляет 1,41%, расходы ответчика на содержание общего имущества относительно доли истца - 1 385 827 руб., следовательно, 612 718 руб. 25 коп. излишне внесены истцом в качестве расходов на содержание общего имущества. Также судом взысканы проценты в сумме 201 829 руб. 08 коп. за период с 25.07.2015 по 29.05.2019.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------