ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2017 г. N 310-АД17-4813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 по делу N А83-2786/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2016 N ПСРК 010018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственность послужил факт непредставления обществом (перевозчиком) договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Удовлетворяя заявленное требование и признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суды пришли к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения данных процессуальных действий.
При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола и вынесении постановления может служить доверенность, выданная представителю на участие в конкретном административном деле.
Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.
Приведенные в жалобе доводы о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по административному делу были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка административного органа на отсутствие у арбитражного суда компетенции при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из жалобы не следует, что административный орган в суде первой инстанции был не согласен с определением обществом компетентного суда, что свидетельствует о непоследовательности правовой и процессуальной позиции.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, основания для передачи жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------