ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2017 г. N 305-КГ17-3232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу Старр Раша Инвестментс III Би. Ви. (Нидерланды, далее - компания, заявитель N 1), Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. (Люксембург; далее - общество, заявитель N 2) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-89493/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по тому же делу по заявлению компании и общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Синдкар А.М. (далее - судебный пристав) от 01.04.2016 об окончании исполнительных производств N N 19145/15/77002-ИП, 19148/15/77002-ИП,
при участии третьего лица - публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк),
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, в Замоскворецкий РОСП поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66152/2014 (далее - решение суда).
Судебным приставом возбуждены исполнительные производства N N 19145/15/77002-ИП, 19148/15/77002-ИП об обязании банка (должника) согласно решению суда предоставить взыскателям (компании и обществу) информацию и заверенные копии документов.
Документы по исполнительным производствам N N 19145/15/77002-ИП и 19148/15/77002-ИП передавались банком последовательно, что подтверждается Актами о совершении исполнительных действий и актами приема-передачи документов. Последняя часть передана взыскателям 31.03.2016.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N 19145/15/77002-ИП, 19148/15/77002-ИП, на основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на то, что банк не передал заявителям всех истребованных документов, компания и общество обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды, отзывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности получения компанией и обществом в рамках исполнительного производства объема документов, указанного в решении суда.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При этом суды указали на то обстоятельство, согласно которому права заявителей в связи с окончанием исполнительных производств не могут считаться нарушенными, так как у заявителей фактически не существует правомерного, связанного с участием в управлении банка, интереса в получении документов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований компетенции высшей судебной инстанции государства.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------