Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 302-КГ16-4399 по делу N А33-3568/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2016 г. N 302-КГ16-4399

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 по делу N А33-3568/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 по тому же делу,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Центр транспортной логистики" (далее - предприятие) и акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.11.2014 N 200-11-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на основании приказа от 31.01.2014 N 49 антимонопольным органом проведена выездная плановая проверка предприятия на предмет соблюдения последним требований антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что 15.11.2012 между предприятием и обществом без проведения публичных процедур в соответствии с подпунктом 2 пункта 22.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного приказом предприятия от 31.01.2014 N 2 (далее - Положение о закупках), заключен договор подряда от 15.11.2012 N 07/12, согласно которому общество обязалось с привлечением кредитных ресурсов выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город" 1 этап ПС 110 кВ Город" за плату в размере 675 775 800 рублей.

По данному факту приказом управления от 17.07.2014 N 359 по признакам нарушения предприятием и обществом части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело N 200-11-14.

Установив при рассмотрении указанного дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии (достижении) между предприятием и обществом соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения общестроительных работ, комиссия антимонопольного органа решением от 18.11.2014 по делу N 200-11-14 признала предприятие и общество нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие и общество обратились в арбитражный суд.

Судами установлено, что АО "КРЭК" является дочерним обществом предприятия, в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) требования данного закона распространяются также на общество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Законом о защите конкуренции, Законом о закупках, Положением о закупках, суды пришли к выводу о том, что наличие в Положении о закупках условия о заключении прямого договора на поставку продукции с конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения конкурентных процедур и рассмотрения конкурентных предложений, позволяет осуществить размещение заказа у единственного поставщика практически по всем потребностям предприятия и создает возможность для последнего привлечь общество для выполнения работ без проведения торгов, что в свою очередь приводит к ограничению конкуренции. Суды указали на непредставление заявителями исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности заключения договора только с дочерним обществом.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что такой способ закупки как закупка по прямым договорам отсутствует в пункте 5.1 Положения о закупках, содержащем закрытый перечень применяемых предприятием закупок, а критерий выбора способа закупки - по субъекту (дочернее общество) не отвечает общим критериям выбора способа закупки.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления