Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2024 N 308-ЭС24-4067 по делу N А32-25850/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2024 г. N 308-ЭС24-4067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу N А32-25850/2023 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс СК" (далее - Компания) о взыскании 80 650 рублей неустойки по договору от 29.03.2018 N 23/18 с 11.05.2018 по 11.04.2023 и 152 787 рублей 82 копеек неустойки по договору от 27.11.2015 N 217/15 с 02.07.2018 по 11.04.2023.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 45 050 рублей неустойки по договору от 29.03.2018 N 23/18 с 22.04.2020 по 11.04.2023 (с учетом периода моратория) и 81 470 рублей 40 копеек неустойки по договору от 27.11.2015 N 217/15 с 02.05.2020 по 11.04.2023 (с учетом периода моратория). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 решение от 07.09.2023 и апелляционное постановление от 27.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неправомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), так как в рассматриваемом случае истец является кредитором в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 27.11.2015 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N 217/15 (далее - договор поставки).

Общество поставило товар на сумму 106 488 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.06.2018 N 85.

Также 29.03.2018 стороны заключили договор оказания услуг N 23/18 (далее - договор услуг), по условиям которого Общество (исполнитель) обязано оказать Компания (заказчик) услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Оказание услуг на сумму 50 000 рублей подтверждено подписанным сторонами актом от 30.04.2018 N 45.

Стороны 30.07.2018 подписали акт N 295, согласно которому произведен зачет требований Компании на сумму 126 949 рублей 65 копеек по договору поставки и по договору услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-55433/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-55433/2017 признан недействительным подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 N 295, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Компании перед.

Обществом по договору поставки на сумму 76 949 рублей 65 копеек и по договору услуг на сумму 50 000 рублей.

Компания оплатила задолженность в сумме 126 949 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 N 982.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывает, что в связи с просрочкой оплаты по спорным договорам Общество правомерно начислило Компании 80 650 рублей неустойки по договору услуг с 11.05.2018 по 11.04.2023, и 152 787 рублей 82 копейки неустойки по договору поставки с 02.07.2018 по 11.04.2022.

Суд первой инстанции, с учетом определения суда от 17.02.2023 по делу N А32-55433/2017, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 330, 196, 200, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки по договору услуг с 22.04.2020 по 11.04.2023 (за исключением периода моратория) и по договору поставки с 02.05.2020 по 11.04.2023 (за исключением периода моратория).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29.1 Постановления N 63, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной (зачета). Указав, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, с учетом, что заявителем жалобы является истец, суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 07.09.2023 без изменения.

Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суду необходимо установить правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, период начисления неустойки, порядок оплаты, установленный условиями договора, выяснить вопрос о дате восстановления обязательства и начала течения просрочки, разрешить вопрос об осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до признания ее судом недействительной.

Утверждения Общества о том, что суды руководствовались не тем пунктом разъяснений Постановления N 63, в рассматриваемом случае не принимаются во внимание, поскольку заявитель не лишен возможность при новом рассмотрении спора заявить соответствующий довод, которому судам надлежит дать правовую оценку.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления