ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-4389(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Самарахимоптторг", Пронина Геннадия Вячеславовича (далее - заявители) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022 по делу N А55-26151/2018 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" (далее - должник),
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 требование акционерного общества Коммерческого банка "ГАЗБАНК" (далее - банк) в размере 693 152 494 рубля 02 копейки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022, производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобам заявителей и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие возможности восстановления пропущенного шестимесячного процессуального срока на обжалование судебного акта по ходатайствам лиц, ранее выдавших банку обеспечение по заключенным с должником кредитным договорам, извещенных надлежащим образом о принятии судом к производству иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не подтвердивших наличия объективных препятствий и ограничения возможности совершения соответствующих процессуальных действий в разумный срок.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Самарахимоптторг", Пронину Геннадию Вячеславовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------