ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-4095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Брюнина Виктора Владимировича (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022 по делу N А49-234/2022 Арбитражного суда Пензенской области
по исковому заявлению ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (Пензенская область, далее - истец, ассоциация, СРО) к гражданину Брюнину Виктору Владимировичу (далее - ответчик, Брюнин В.В.)
о взыскании 110 000 рублей задолженности по оплате членских взносов и 192 786 рублей 40 копеек взноса в компенсационный фонд,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в спорный период Брюнин В.В. являлся членом СРО, должен был исполнять обязательные для членов ассоциации требования, в том числе оплачивать членские взносы, а также исполнять решение СРО об установлении дополнительного взноса в компенсационный фонд. Суды отметили, что член СРО в обязательном порядке должен был участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям законодательства. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности проверено, признано необоснованным.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, основаны на ином толковании норм права и оценке обстоятельств спора.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Брюнину Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------