ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 по делу N А47-4137/2015 о несостоятельности (банкротстве) Абдулинского потребительского общества (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Абдуллина Р.Г. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Джембулатова С.М., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, и с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником убытков в сумме 3 692 411 рублей.
При повторном рассмотрении в части рассмотрения вопроса о возмещении убытков определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021, заявление Абдуллиной Р.Г. удовлетворено частично: с Джембулатова С.М. в пользу Абдуллиной Р.Г. взыскано 160 595 рублей 40 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абдуллина Р.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во взыскании убытков в заявленном размере.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Удовлетворяя требования Абдуллиной Р.Г. в части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующих о виновности Джембулатова С.М. в причинении убытков Абдуллиной Р.Г. в виде расходов на ремонт заложенного имущества. Размер убытков установлен судами с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из отчетов и заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами.
Выводы судов поддержаны арбитражным судом округа.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении экспертных заключений, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------