ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мажуга Юрия Андреевича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-151978/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства" (Москва, далее - институт), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Билдинг Менеджмент Систем" (Москва, далее - общество) (далее - истцы) к индивидуальному предпринимателю Мажуге Юрию Андреевичу (далее - ответчик, Мажуга Ю.А.),
о признании недействительной сделкой договор займа от 31.01.2019 N 01/2019 с Мажугой Ю.А. под 11% годовых на срок до 20.09.2019;
о применении последствий недействительности сделки путем признания предоставления Мажугой Ю.А. денежных средств институту по договору займа от 31.01.2019 N 01/2019 обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника института, и признания отсутствующим обязательства института по возврату Мажуге Ю.А. денежной суммы по договору займа,
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Мажуги Ю.А. о передаче дела в суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, направить дело по подсудности в Московский городской суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Мажуги Ю.А. о передаче дела в суд общей юрисдикции, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований, состав участников спора, руководствуясь положениями статей 27, 38, 39, 225.1 Кодекса, исходили из того, что иск заявлен корпорацией и ее участником; в результате рассмотрения спора может быть определена принадлежность акций в уставном капитале корпорации; спор носит корпоративный характер; при таких обстоятельства и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица - института - Арбитражным судом города Москвы.
Доводы жалобы сводятся к правовой позиции о рассмотрении дела по существу и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства заявителя.
При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать гражданину Мажуге Юрию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------