ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Агеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу N А40-206819/2019 о несостоятельности (банкротстве) Агеева С.В.,
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 24.09.2018, заключенного должником и Агеевой Марией Андреевной, а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 с учетом дополнительного определения от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агеев С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая брачный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества с целью вывода ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Из установленных судами обстоятельств дела, в том числе моментов заключения брачного договора (24.09.2018) и приобретения имущества (08.11.2018), а также доводов кассационной жалобы не усматривается, что спорное имущество приобретено супругой должника за счет собственных доходов, полученных после заключения брачного договора.
С учетом этого доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------