ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-8574(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Разумеевой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-200095/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" (далее - должник),
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.08.2014, заключенного должником и Разумеевой О.М., и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.08.2014, заключенный должником и Разумеевой О.М., применены последствия его недействительности в виде взыскания Разумеевой О.М. в пользу должника 10 179 000 рублей (стоимость отчужденной квартиры).
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Разумеева О.М. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, доказательств оплаты спорного имущества покупателем не представлено, что в совокупности свидетельствует о неправомерной цели сторон оспариваемого договора, направленной на причинение вреда кредиторам посредством вывода активов должника.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------