ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020 по делу N А67-6963/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Мир сплава" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 110 600 рублей задолженности по оплате транспортных расходов по доставке товара и 9 050 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Старт".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд Томской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.12.2019 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная поставка произведена в рамках разовой сделки купли-продажи, выяснив действительную волю сторон, учитывая сложившуюся практики их взаимоотношений, признав, что покупателем (ответчиком) совершены действия, которые следует считать акцептом сделки, связанной с доставкой товара и согласованию ее условий, руководствуясь положениями статей 8, 309, 309.2, 310, 438, 454, 455, 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате транспортных расходов по доставке товара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на покупателя обязанности по оплате транспортных расходов приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------