ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-4056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Яримова Марата Отелловича на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по делу N СИП-375/2020,
Яримов Марат Отеллович (далее - Яримов М.О.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.05.2018 по заявке от 13.04.2017 N 2017112872/06 на группу изобретений "Способ работы турбины и турбина" (код Международной патентной классификации - F01D 1/00 (2006.01)), об обязании Роспатента зарегистрировать право заявителя и выдать патент на изобретение по первому пункту заявки от 13.04.2017 N 2017112872/06 с названием "Способ работы турбины".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, заявленные требования Яримова М.О. оставлены без удовлетворения.
Яримов М.О. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, Яримов М.О. 13.04.2017 подал в Роспатент заявку N 2017112872/06 о выдаче патента Российской Федерации на группу изобретений "Способ работы турбины и турбина".
По результатам проведения экспертизы Роспатент 23.03.2018 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное тем, что заявленная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности "новизна".
Решением от 11.07.2018 Роспатент удовлетворил возражение, поданное Яримовым М.О., изменил решение, принятое по результатам экспертизы, и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.
В ходе рассмотрения возражения выявлено, что в материалах заявки N 2017112872 на дату ее подачи отсутствуют сведения, раскрывающие сущность способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 приведенной формулы, а также сущность решения, охарактеризованного в независимом пункте 2 приведенной формулы, с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники.
Несогласие с решением Роспатента от 11.07.2018 явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не установив при этом нарушения норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы Яримова Марата Отелловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------