ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Фукса Владимира Артуровича (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 по делу N А32-1066/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,
Фукс Владимир Артурович (далее - Фукс В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- об установлении факта субъективного права органа управления общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (далее - общество), а также факта нарушения субъективного права учредителя общества Фукса В.А., владеющего 50% доли в уставном капитале общества, незаконно ограниченного в таком праве, основанном на Конституции Российской Федерации, Федеральном Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставе общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об установлении факт субъективного права, основанного на законе в принятии решений о назначении на должность лиц, уполномоченными лицами исключительно самой коммерческой организацией, органом управления организации, исполнительным органов общества, либо лицом, уполномоченным соответствующим документом от общества;
- об установлении факта отсутствия полномочий у суда общей юрисдикции, либо иного суда Российской Федерации, назначать лиц на должность в коммерческих организациях, в уставе которых отсутствует уставной (складочный) капитал государства или муниципального образования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017, производство по требованию, сформулированному истцом, как об установлении факта отсутствия полномочий у суда общей юрисдикции, либо иного суда Российской Федерации, назначать лиц на должность в коммерческих организациях, в уставе которых отсутствует уставный (складочный) капитал государства или муниципального образования прекращено, поскольку рассмотрение такого требования к компетенции арбитражных судов не относится. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения, поскольку они касаются спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем доводы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном их толковании.
Оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские коммунальные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------