ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу N А49-12255/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" к непубличному акционерному обществу "Компания "Домостроитель" о признании отсутствующим права собственности на подъездные железнодорожные пути и по встречному иску непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" к акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" о признании отсутствующим права собственности на подъездные железнодорожные пути,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и министерства имущественных отношений Самарской области,
акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - АО "ВолгоУралТранс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к непубличному акционерному обществу "Компания "Домостроитель" (далее - НАО "Компания "Домостроитель") о признании отсутствующим права собственности последнего на указанные в иске подъездные железнодорожные пути.
Общество "Компания "Домостроитель" предъявило к АО "ВолгоУралТранс" встречный иск о признании отсутствующим права собственности последнего на указанные во встречном иске подъездные железнодорожные пути.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017, первоначальный иск АО "ВолгаУралТранс" удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности НАО "Компания "Домостроитель" на подъездные железнодорожные пути протяженностью 4316,62 п/м, инв. N 56:401:001:007888830, лит. 2 (адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Перспективная, 1), зарегистрированное в ЕГРП 26.12.2011 (запись регистрации N 58-58-37/029/2011-098) в части стрелочных переводов N 21, N 25 и участка железнодорожного пути от стрелочного перевода N 21 до стрелочного перевода N 37 (включая стрелку N 37а и не включая стрелочные переводы N 21 и N 37). В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска НАО "Компания "Домостроитель" судами отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, НАО "Компания "Домостроитель" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения этим судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе заключения эксперта от 18.11.2016 N 350/16), что указанные во встречном иске участки железнодорожного пути находятся в фактическом владении АО "ВолгоУралТранс", обоснованно пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения предъявленного обществом "Компания "Домостроитель" требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. В рассматриваемой ситуации НАО "Компания "Домостроитель" не лишено возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать непубличному акционерному обществу "Компания "Домостроитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------