ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Ремонтник" (далее - общество "ПК Ремонтник") на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу N А41-29567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка Констракшн" (далее - общество "Тройка Констракшн") к обществу "ПК Ремонтник" о взыскании неотработанного аванса, неустойки, по встречному иску о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора, взыскании задолженности, неосновательного обогащения и штрафа,
решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 24.01.2018, с общества "ПК Ремонтник" в пользу общества "Тройка Констракшн" взыскано 5 463 848 руб. 25 коп. неотработанного аванса, 327 830 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отношения между обществом "Тройка Констракшн" (генеральный подрядчик) и обществом "ПК Ремонтник" (подрядчик) обусловлены договором от 12.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ.
Общество "Тройка Констракшн" обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПК Ремонтник" договорных обязательств.
Общество "ПК Ремонтник" обратилось со встречным иском, ссылаясь неоплату выполненных работ и незаконность одностороннего расторжения договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения работ подрядчиком не в полном объеме и, руководствуясь статьями 330, 333, 450, 453, 702, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о правомерности одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора ввиду существенного нарушения подрядчиком его условий, о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка уведомления о расторжении договора, направлении подрядчиком актов выполненных работ после расторжения договора и с учетом превышения суммы перечисленного аванса над стоимостью выполненных работ, удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.
Довод заявителя о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств противоречит содержанию решения суда первой инстанции.
Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ремонтник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------