ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Колокольников-24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-147799/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Колокольников-24" (г. Москва, далее - ТСЖ "Колокольников-24") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)
о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Героика и Спорт" (г. Москва, далее - общество), Региональная общественная организация "Московский союз художников" (г. Москва),
ТСЖ "Колокольников-24" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 права общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже здания дома, а именно: помещение II площадью 167,7 кв. м, помещение Ша площадью 78 кв. м, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 в отношении помещений II цокольного этажа (комн. 1-11; 2а; 11а; 11д) площадью 167,7 кв. м; Ша (комнаты 1-6) площадью 78 кв. м, по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3; в удовлетворении требования об истребовании указанного имущества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 судебные акты отменены по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 принят отказ ТСЖ "Колокольников-24" от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения II и Ша цокольный этаж по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д. 24, стр. 3; производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3 на помещения II (1, 2, 2а, 3-11, 11а, 11д) площадью 167,7 кв. м; в отношении помещения Ша (комнаты 1-6) площадью 78 кв. м в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ТСЖ "Колокольников-24" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходили из недоказанности истцом факта отнесения помещения Ша (комнаты 1-6) площадью 78 кв. м к общедомовому имуществу.
Суды указали, что судебной экспертизой по делу не установлен технический статус спорного помещения Ша площадью 78 кв. м (ранее учтенного как жилая квартира, а впоследствии - в нежилом фонде с назначением "прочие"), а имеющееся инженерное оборудование не свидетельствует о возможности использования помещения как исключительно технического.
Согласно архивным данным по информации МосгорБТИ, помещение Ша (ком. 1-6) площадью 78,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Колокольный пер., д. 24, стр. 3, также не является техническим помещением.
При этом спорное помещение находится в аренде у общества "Героика и Спорт" на основании договора аренды от 24.03.2003 N 1-253/2003, функционирует автономно и обособленно от прочих помещений многоквартирного дома и истец, считающий себя собственником спорного помещения, фактически им не владеет, поскольку договор аренды с обществом "Героика и Спорт" является действующим.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Колокольников-24" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------