ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-4730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 по делу N А08-4278/2015
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "КерамТорг" (далее - общество) о признании договора недействительным,
решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Постановлением окружного суда от 26.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора-заявки от 22.05.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между предпринимателем и обществом, недействительным по основанию мнимости.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды приняли во внимание реальность отношений сторон по оспариваемому договору и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что указанная сделка являлась мнимой, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суды руководствовались статьями 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что на момент совершения сделки предприниматель не знал о ее заключении, довод о подписании сделки неуполномоченным лицом со стороны представителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------