ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-3672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу местной религиозной организации православного прихода Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 по делу N А64-5157/2014 Арбитражного суда Тамбовской области
по иску местной религиозной организации православный Приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской епархии Русской Православной Церкви к индивидуальному предпринимателю Шебалкину Игорю Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и об обязании осуществить снос самовольной постройки
местная религиозная организация православный Приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской епархии Русской Православной Церкви (далее - Религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шебалкину Игорю Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик 1), Администрации Моршанского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2011 N 26, применении последствий недействительности сделки - исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011 и об обязании Предпринимателя осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-я Базарная уч. N 55 а.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Центрального округа от 18.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Религиозная организация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Религиозной организации в суд явилось заключение ответчиками договора купли-продажи земельного участка, являющегося недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа земельного участка по заниженной цене, а также нахождение на данном земельном участке самовольно возведенного объекта ответчика 1.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 179, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском по заявленным основаниям.
Отклоняя доводы истца, суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно указали, что истец не является потерпевшей стороной сделки, вследствие чего не вправе ее оспаривать по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя жалобы, потерпевшим, обладающим правом на обжалование сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.
Требование истца о сносе самовольной постройки ответчика 1 отклонены судами на том основании, что право собственности Религиозной организации зарегистрировано 06.11.2015, после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем истец как ссудополучатель не является иным лицом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладающим правом на обращение в суд с подобным иском.
При этом суды разъяснили, какие органы вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек в защиту публичных интересов, в том числе в сфере охраны объектов культурного наследия.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы местной религиозной организации православного прихода Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------