ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кузнецова Владимира Евгеньевича (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу N А56-10211/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Кузнецова Александра Анатольевича (Санкт-Петербург, далее - Кузнецов А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (Санкт-Петербург, далее - общество "ОТИДО") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кузнецова Владимира Евгеньевича (далее - Кузнецов В.Е., третье лицо), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, о признании недействительными решения регистрирующего органа, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда отменено в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Рассмотрев спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе изменено. В остальном постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что Кузнецов А.А., являясь владельцем доли в уставном капитале общества "ОТИДО" в размере 50 процентов, не был надлежащим образом извещен о проведении 23.01.2015 внеочередного общего собрания участников общества; предусмотренный статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок созыва общего собрания участников общества не соблюден.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В данном случае, поскольку подлинник протокола с подписью Кузнецова А.А. не представлен, истец отрицал факт подписания этого документа и, учитывая, что экспертным путем не представляется возможным определить принадлежность подписи Кузнецову А.А., суд не принял названный документ в качестве допустимого доказательства, признав недоказанным факт участия Кузнецова А.А. в указанном собрании.
При этом судом, в частности, учтено, что факт хищения документации общества "ОТИДО", включая оспариваемый протокол, на который ссылается Кузнецов В.Е. в своих возражениях, не может быть установлен в арбитражном процессе; в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, суд отметил, что заявление о хищении документации общества "ОТИДО" подано в правоохранительные органы Кузнецовым В.Е. после предъявления Кузнецовым А.А. настоящего иска в арбитражный суд.
Рассматривая спорные правоотношения, судебные инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, не подлежащих пересмотру в кассационном порядке, пришли к выводу, что оспариваемое решение принято фактически одним участником общества Кузнецовым В.Е. с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 36, абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате чего оказалось нарушенным право второго участника - Кузнецова А.А. на участие в управлении делами общества. Регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена с нарушением норм закона.
Указание заявителя на грубое нарушение Кузнецовым А.А. своих обязанностей участника и единоличного исполнительного органа юридического лица, повлекших причинение последнему убытков правового значения для рассмотрения данного спора не имеет. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Кузнецову Владимиру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------