ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу N А12-43767/2014,
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) и индивидуальному предпринимателю Еремину Сергею Викторовичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 23.08.2014 N 16/14 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 44 561 кв. м с кадастровым номером 34:34:070002:0116, расположенного по адресу: Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 56, о применении последствий недействительности сделки путем обязания Еремина С.В. вернуть Управлению Росимущества указанный земельный участок, а Управления Росимущества - вернуть Еремину С.В. 1 563 344,70 руб., уплаченных по договору за участок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Еремина С.В. на лесные насаждения (сосновые деревья в количестве 1733 штук площадью 44 561 кв. м с кадастровым условным номером 34-34-01/053/2007-122), имеющие назначение "многолетние насаждения", расположенные по адресу: Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 56.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра).
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, в иске отказал.
Росимущество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Дело 29.02.2016 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела, приведенные в жалобе и в дополнении к ней доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Росимущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Еремин С.В. (покупатель) заключил 08.12.2006 с государственной организацией научного обслуживания "Волгоградское" государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт агромелиорации Российской Академии сельскохозяйственных наук" (далее - Институт, продавец) договор N 9 купли-продажи зеленых неплодоносящих насаждений площадью 44 561 кв. м (далее - многолетние насаждения), расположенные по адресу: Волгоград, Кировский район, восточнее ул. 2-й Продольной магистрали, от АЗС "VIPOIL" N 8 по ул. 64-й Армии, д. 58, на юг.
Кировский районный суд Волгограда решением от 25.01.2007 по делу N 2-418/07 удовлетворил иск Еремина С.В., заявленный к Институту, о признании за Ереминым С.В. права собственности на многолетние насаждения, обязал Управление Росреестра зарегистрировать за Ереминым С.В. право собственности на многолетние насаждения как на объект недвижимости. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2007.
На основании данного решения Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Еремина С.В. на многолетние насаждения (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.03.2007 N 34-34-01/053/2007-122, свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА N 649585).
Управление Росимущества (арендодатель) заключило с Ереминым С.В. (арендатор) договор аренды от 12.12.2007 N 651 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 44 561 кв. м с кадастровым номером 34:34:070002:0116, относящегося к категории земель населенных пунктов, на котором расположены многолетние насаждения, на срок с 29.11.2007 по 28.11.2056.
В дальнейшем по заявлению Еремина С.В. и на основании распоряжения от 26.08.2014 N 465-р Управление Росимущества и Еремин С.В. заключили договор купли-продажи от 27.08.2014 N 16/14 указанного земельного участка по цене 1 563 344,70 руб. Участок передан по акту покупателю. Управление Росреестра зарегистрировало переход к Еремину С.В. права собственности на данный участок.
Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), вступившего в силу 08.12.2006, леса и многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимости, с указанной даты данные объекты не подлежали государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, а следовательно, земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых расположены многолетние насаждения, не могли быть приватизированы по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 (далее - ЗК РФ), в связи с чем зарегистрированное 06.03.2007 право собственности Еремина С.В. на многолетние насаждения подлежит признанию отсутствующим, а договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка, на котором расположены эти насаждения, является недействительной сделкой.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске Росимуществу исходя из следующего.
До вступления в силу Закона N 201-ФЗ (08.12.2006) многолетние насаждения в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были отнесены к объектам недвижимости.
Право собственности Еремина С.В. на многолетние насаждения, возникшее на основании договора купли-продажи от 08.12.2006, Управление Росреестра зарегистрировало по решению суда общей юрисдикции в соответствии с правилами пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку право собственности Еремина С.В. на многолетние насаждения зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется оснований для признания этого права отсутствующим. К тому же Росимущество, которому было известно о зарегистрированном праве Еремина С.В. на многолетние насаждения с момента заключения договора аренды от 12.12.2007 земельного участка, обратившись с иском в арбитражный суд 04.12.2014, пропустило общий срок исковой давности для предъявления требования о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения, о применении которого заявил Еремин С.В.
Согласно пункту 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Законом 122-ФЗ до дня вступления в силу Закона N 201-ФЗ, приобретают земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, без торгов в собственность или в аренду по выбору указанных граждан и юридических лиц в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
По смыслу приведенной нормы и с учетом того, что принадлежащие Еремину С.В. многолетние насаждения находятся в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов недвижимости, и он был вправе требовать предоставления земельного участка под такими объектами в порядке статьи 36 ЗК РФ, законодатель признал многолетние насаждения в качестве объектов недвижимости и после вступления в силу Закона N 201-ФЗ при наличии соответствующей государственной регистрации права.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, прав и законных интересов заявителя, публичных прав, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2015, постановления от 09.07.2015 и от 29.10.2015 и удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы указывает следующее.
Спорный земельный участок был предоставлен в собственность Еремина С.В. с нарушением норм действующего законодательства (статьи 130 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ, статьи 16 Закона N 201-ФЗ), поскольку многолетние насаждения (сосновые деревья) на основании статьи 16 Закона N 201-ФЗ с 08.12.2006, то есть уже на момент заключения договора купли-продажи насаждений, были исключены из перечня объектов недвижимости, право собственности на них зарегистрировано после вступления в силу Закона N 201-ФЗ, и они не относятся к объектам (зданиям, строениям, сооружениям), дающим право на выкуп земельных участков под ними в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Поскольку право собственности Еремина С.В. на многолетние насаждения зарегистрировано как на объекты недвижимости в нарушение требований статьи 16 Закона 201-ФЗ, то есть после того, как законодатель установил, что такие насаждения не являются объектами недвижимости, Росимущество избрало правильный, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", способ защиты нарушенного права собственника земельного участка, на котором насаждения находятся, путем предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного права. Срок исковой давности на такое требование не распространяется, поэтому суды необоснованно применили статьи 196 и 199 ГК РФ.
Решение Кировского районного суда от 25.01.2007, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на многолетние насаждения, не имеет преюдициального значения для истца, который не был привлечен к участию в данном деле.
В дополнениях к кассационной жалобе Росимущество направило в Верховный суд Российской Федерации копии решения Кировского районного суда города Волгограда от 30.09.2015 по делу N 2-2404/2015 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.12.2015 об оставлении названного решения без изменения, которым удовлетворен иск заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Росимущества об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения Подлобошникова Д.А., купившего указанный участок у Еремина С.В. по договору купли-продажи от 04.08.2015. В данных судебных актах сделан вывод о незаконности сделки по приобретению Ереминым С.В. многолетних насаждений у Института, исполняющий обязанности директора которого продал многолетние насаждения, находящиеся в федеральной собственности и на праве оперативного управления у Института, без согласия собственника.
Приведенные в жалобе Росимущества и дополнении к ней доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 мая 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------