ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (далее - дирекция) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 по делу N А40-25881/2015 Арбитражного суда города Москвы,
по иску дирекции к публичному акционерному обществу "Навигационно-информационные системы" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 56 121 150 руб.,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 335 000 руб.,
решением суда первой инстанции от 06.07.2015 в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований было отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.01.2016, решение от 06.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен. В остальной части решение от 06.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дирекция просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение от 13.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение от 06.07.2015 в части и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дирекция неправомерно начислила обществу неустойку и удержала ее, нарушив положения заключенного между сторонами договора генерального подряда от 27.12.2010 N 60 (и дополнительных соглашений к нему).
Как указал суд, возможность начисления обществу неустойки даже при условии наличия нарушения была поставлена сторонами в зависимость от выплаты соответствующей неустойки заказчиком (дирекцией) в пользу Государственной корпорации "Олимпстрой". Поскольку такая выплата осуществлена не была, и в настоящее время ГК "Олимпстрой" ликвидирована, то начисленная обществу неустойка и удержанная при расчетах является неосновательным обогащениям дирекции, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования.
При этом по части встречных требований на сумму 48 298 599,80 руб. суд также отметил, что нарушения договора генерального подряда по 4 этапу строительства со стороны общества отсутствовали как таковые, что тем более подтверждает правомерность заявленного обществом встречного иска.
С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного отказа судов в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежат отклонению ввиду следующего.
Во-первых, как указали суды апелляционной инстанции и округа, решение от 06.07.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по сути, не обжаловалось, дирекцией соответствующие доводы о незаконности данного решения и выводов, в нем содержащихся, не приводились.
Во-вторых, по существу заявитель отмечает неправомерность распространения срока действия страхования на периоды, предшествующие заключению договора страхования. Однако из положений статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что норма, в ней закрепленная, является диспозитивной, то есть стороны могут предусмотреть иное регулирование своих отношений, в том числе распространить срок действия страхования на периоды, не совпадающие с действием самого договора. При этом ограничений, запрещающих распространять действие страхования на предшествующие периоды, при наличии добровольного соглашения сторон закон не содержит.
Доводы дирекции, касающиеся неправомерности удовлетворения встречного иска, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, содержащихся в материалах дела. При этом заявитель не учитывает, что в силу ограниченной компетенции суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела не наделен.
Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, дирекцией не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------