ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-231016/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Диагностика-М" (далее - общество "Диагностика-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" (далее - общество "ТАСК-Т") о взыскании 13 748 960 руб. долга и 6 517 007, 04 руб. пени.
Общество "ТАСК-Т" подало встречное исковое заявление о взыскании с общества "Диагностика-М" неустойки в размере 7 557 296 руб., об обязании поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 N 0407/16;
о признании договора ответственного хранения от 28.04.2016 N 0407/16-1 незаключенным; о признании договора ответственного хранения от 28.04.2016 N 0407/16-1 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с общества "ТАСК-Т" в пользу общества "Диагностика-М" взыскана задолженность в размере 13 748 960 руб. и пени в размере 3 258 503, 52 руб.; по встречному иску с общества "Диагностика-М" в пользу общества "ТАСК-Т" взыскана неустойка в размере 151 238, 56 руб.
В результате проведенного зачета с общества "ТАСК-Т" в пользу общества "Диагностика-М" взыскана задолженность в размере 13 748 960 руб. и пени в размере 3 107 264, 96 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение от 16.04.2019 изменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, произведен поворот исполнения судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменено, решение от 16.04.2019 оставлено в силе.
Общество "ТАСК-Т" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования общества "Диагностика-М" (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 N 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом "ТАСК-Т" (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично.
Установив, что стороны договорились о фактической (реальной) передаче оборудования до 19.09.2016, суд, придя к выводу об отсутствии просрочки поставщика в отношении оборудования, поставленного 09.08.2016, 22.08.2016, 05.09.2016, и о наличии оснований для взыскания неустойки в отношении 7 интроскопов, поставленных 05.10.2016, начислил поставщику неустойку на основании пункта 7.2 договора за нарушение обязательств по своевременной поставке данного оборудования.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дал в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий заключенных сторонами договора, определил срок поставки, установил дату фактической передачи спорного товара, а также учел волю сторон на заключение договора хранения ввиду не готовности строящегося объекта.
Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
ПОПОВ В.В.
------------------------------------------------------------------