ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Возрождение" Асташкина Алексея Федоровича (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-53679/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВЕГА" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 10 800 000 рублей задолженности по договорам от 01.09.2013 N 9/09-13, от 01.01.2014 N 1/01/14 и от 01.01.2015 N 1/01-15 (далее - договоры), а также 1 325 438 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по своевременной оплате оказанных предприятием услуг охраны, не усмотрев законных оснований для оставления заявленного истцом требования без рассмотрения вследствие квалификации его в качестве текущего, а не реестрового, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Возрождение" Асташкину Алексею Федоровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------