ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 марта 2018 г. N 304-ЭС18-905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой- Инвест" (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу N А75-8679/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Инвест" (далее - общество) к администрации города Сургута (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2011 N 786 с 06.10.2011; о взыскании 55 544 000 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за земельный участок и 26 117 067 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2011 по 29.05.2017, а также о взыскании 21 000 000 руб. убытков в виде понесенных затрат на выполнение проектных работ по агентскому договору от 01.01.2011 N 1; 15 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины при регистрации права аренды по договору аренды; 592 442 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сургут АЗС Сервис", управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество осмотрело и приняло по акту приема-передачи спорный земельный участок, в котором указано, что этот земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам, оговоренным в договоре аренды; в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления; взаимных претензий у сторон не имеется, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих установление санитарно-защитной зоны на части земельного участка площадью 7 293 кв. м, в порядке, определенном СанПиНом 2.2.1/2.1.1-1200-03, на момент проведения спорного аукциона, а также того, что истцом в течение действия договора аренды предпринимались меры по получению разрешительной документации для строительства, и при этом ему было отказано в предоставлении разрешительной документации вследствие наличия опасной зоны для строительства многоквартирного дома, и того, что наличие АЗС на смежном земельном участке препятствовало обществу в использовании указанного земельного участка в соответствии с договором аренды, при условии, что на момент принятия этого участка истец о его непригодности для использования не заявил, пришел к выводу, что у истца имелась возможность для использования спорного земельного участка по назначению, тем не менее какие-либо работы по строительству им не предпринимались, а участок фактически на протяжении длительного времени не использовался.
Суд признал, что расходы общества в виде уплаченной арендной платы за земельный участок, на выполнение проектных работ, в виде оплаты государственной пошлины при регистрации права аренды по договору, не являются убытками общества, а неполучение истцом дохода от строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой- Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------