ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Симанович Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу N А33-27653/2016 по иску Симанович Валентины Григорьевны к акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - Общество) о возвращении 15 акций Общества на лицевой счет акционера N 4100000411; выплате дивидендов с учетом инфляции за 1994-2016 годы; выплате денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Горнометаллургическая компания "Норильский никель",
решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Симанович Валентина Григорьевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Письмом от 31.01.2018 кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А33-27653/2016 возвращена без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Кодекса.
Таким образом, судом рассматривается кассационная жалоба в части обжалования определений Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017, 27.12.2017 о возвращении кассационной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 кассационная жалоба Симанович В.Г. была оставлена без движения. Указанным определением заявителю предложено устранить допущенные при подаче кассационной жалобы недостатки и представить доказательства уплаты государственной пошлины с тем расчетом, чтобы документы, устраняющие обстоятельства оставления кассационной жалобы без движения, поступили в суд до 20.11.2017.
Определение суда об оставлении жалобы без движения размещено 03.11.2017 в 10:31:41 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" и получено заявителем 12.11.2017, что свидетельствует о наличии достаточного срока для устранения допущенных недостатков при подаче жалобы.
Нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (20.11.2017), не устранены.
Своим правом на своевременное заявление ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявитель не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, не установлено, вынес определение о возвращении кассационной жалобы.
Дополнительно судом округа принято во внимание, что представленные впоследствии заявителем документы, а именно - нотариальные копии паспорта и уведомления держателя акций, а также заявление об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, не свидетельствуют о наличии права для снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Симанович Валентине Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------