ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2024 г. N 307-ЭС20-23836(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Матросовой Олеси Александровны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу N А56-121655/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Матросова О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене акционерного общества "Беатон" (далее - общество "Беатон") в реестре участников строительства на Матросову О.А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление Матросовой О.А. удовлетворено; общество "Беатон" заменено в реестре участников строительства на Матросову О.А. в части передачи трехкомнатной квартиры.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении заявления Матросовой О.А. отказано.
Матросова О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что на момент уступки правопредшественник Матросовой О.А. не являлся участником строительства в значении, придаваемом этому термину законодательством о банкротстве, в связи с чем он не мог передать по договору право на получение в натуре квартиры от фонда защиты прав граждан.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------