ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу N А40-270956/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Аструм Констракшн" (далее - ООО "Аструм Констракшн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Виктору Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель Крылов Виктор Александрович, предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 5 101 036,22 руб. задолженности по договору N 1/08 от 28.07.2022, дополнительным соглашениям N 1 от 19.08.2022, N 2 от 30.08.2022, N 3 от 04.09.2022, пени в размере 1 572 366,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 568,71 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфомедиа" (далее - ООО "Инфомедиа"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Счетная палата Российской Федерации, Правительство Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 4 767 636 руб. 22 коп. задолженности, 646 630,89 руб. неустойки, 45 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 662 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды приняли недопустимые доказательства по делу (акт приемки объекта временного строительства от 02.09.2022, заключение эксперта N 95/10-22 от 12.11.2022); не проверили доводы предпринимателя о некачественном выполнении работ; не учли правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), применили не подлежащую применению статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статьи 711, 721 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1/08 от 28.07.2022 на сумму 12 424 991,40 руб., а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 19.08.2022 (на изменение технического задания и сметы к договору по дополнительным работам на сумму 2 750 276,00 руб.), N 2 от 30.08.2022 (на увеличения объема работ на сумму 215 000,00 руб.) и N 3 от 04.09.2022 (на увеличения объема работ, на сумму 333 400,00 руб.).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и демонтажу выставочного стенда заказчика на Восточном Экономическом Форуме 2022 по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ДВФУ.
Согласно позиции общества, в соответствии с условиями договора исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, подготовил и направил в адрес заказчика акты выполненных работ, исполнительную и иную документацию, однако ответчик отказался подписывать с истцом акты выполненных работ, ссылаясь на выявленные недостатки.
Истец с указанными ответчиком недостатками не согласился и предложил провести экспертизу качества выполнения работ, однако последний отказался, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы качества выполнения работ на данном объекте, по результатам которой подтверждено надлежащее качество данных работ.
Кроме того, как отметил истец, объект в полном объеме и без каких-либо замечаний был принят 02.09.2022 по акту АО "РЖД".
На основании пунктов 4.2.3, 7.1 договора истец направил ответчику акты выполненных работ N 14 от 12.09.2022 на сумму 215 000,00 руб., N 15 от 12.09.2022 на сумму 333 400,00 руб., N 16 от 12.09.2022 на сумму 2 750 276,00 руб. и N 17 от 12.09.2022 на сумму 12 424 991,40 руб.; счета N 14 от 12.09.2022 на сумму 215 000,00 руб., N 15 от 12.09.2022 на сумму 333 400,00 руб., N 16 от 19.08.2022 на сумму 2 750 276,00 руб. и N 08 от 03.08.2022 на сумму 12 424 991.40 руб. Всего на сумму 15 723 667,40 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик был обязан подписать акт об оказании услуг по настоящему договору не позднее срока, указанного в пункте 2.1.4 договора, а именно не позднее 20-00 13.09.2022 и передать его лично истцу.
Данным пунктом договора также предусмотрено, что если истец не получил от ответчика данный акт, то услуги считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в соответствии с пунктом 4.1.5 договора подлежат оплате. В этом случае исполнитель составляет односторонний акт, который является основанием для окончательных взаиморасчетов между сторонами.
В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательную сумму оказанных услуг заказчик перечисляет истцу не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, который был направлен ответчику 12.09.2022.
Таким образом, срок оплаты услуг исполнителя с учетом пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора должен быть не позднее 19.09.2022.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.09.2022 исх. N 21/09/22, в которой просил ответчика вернуть истцу подписанные ответчиком документы, а именно: дополнительные соглашения: N 2 от 30.08.2022 и N 3 от 04.09.2022; акты выполненных работ N 14 от 12.09.2022; N 16 от 12.09.2022; N 17 от 12.09.2022 и N 15 от 12.09.2022, акты сверки расчетов от 21.09.2022.
Также истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке с 17.10.2022 договора N 1/08 от 28.07.2022 и дополнительных к нему соглашений N 1 от 19.08.2022; N 2 от 30.08.2022 и N 3 от 04.09.2022 на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, однако ответчик письменное согласие на расторжение договора не дал, документы истцу не вернул, долг не погасил.
Истец полагает обоснованным считать договор N 1/08 от 28.07.2022, а также дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2022, дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2022 и дополнительное соглашение N 3 от 04.09.2022 расторгнутыми с 17.10.2022.
Согласно расчету истца, с учетом выплаченного заказчиком аванса (платежные поручения N 304 от 04.08.2022 на сумму 8 697 437,98 руб. и N 330 от 26.08.2022 на сумму 1 925 193,20 руб., всего на сумму 10 622 631,18 руб.) задолженность ответчика перед истцом составляет 5 101 036,22 руб.
В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании пункта 6.5 договора за период с 20.09.2022 по 17.10.2022 (всего 27 дней) начислил ответчику пени в сумме 1 572 366,74 руб. исходя из размера 0,5% от суммы договора (15 723 667,40 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Так как истец считает договор N 1/08 от 28.07.2022, а также дополнительные соглашения N 1 от 19.08.2022, N 2 от 30.08.2022 и N 3 от 04.09.2022 расторгнутыми с 17.10.2022, общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 18.10.2022 по 01.11.2022 (14 дней), исходя из суммы задолженности в размере 6 673 402,96 руб., что составляет 20 568,71 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 395 ГК РФ, признали подтвержденным факт выполнения работ, вместе с тем, установив, что согласованная сторонами цена работ составляет 15 390 267,40 руб., а внесенный аванс - 10 622 631,18 руб., удовлетворили требование истца в части основного долга в размере 4 767 636,22 руб.
Констатировав просрочку заказчика в оплате выполненных обществом работ, суды с учетом положений пункта 6.5 договора и установленной судами задолженности ответчика по оплате, отклонив доводы предпринимателя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 646 630,89 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, суды сослались на согласованное сторонами условие договора о применении неустойки.
Отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, суды исходили из результатов проведенной по заказу истца независимой экспертизы (заключение эксперта N 95/10-22 от 12.11.2022), которые не были опровергнуты ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, а также акта приемки объекта временного строительства от 02.09.2022, подтверждающего, что объект был принят непосредственно заказчиком проведения Восточного форума - ОАО "РЖД".
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных истцом работ ответчик не заявлял.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Крылова Виктора Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------