Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 N 304-ЭС20-24354 по делу N А67-6679/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-24354

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 по делу N А67-6679/2019 Арбитражного суда Томской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - управление) о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 06.05.2019 N 36, предписания от 15.05.2019 N 36/1/1, предписания от 15.07.2019 N 36/1/1, решения от 06.05.2019 N 361-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Стрельникова С.С., Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными предписаний от 15.05.2019 N 36/1/1, от 15.07.2019 N 36/1/1, решения от 06.05.2019 N 361-3-1-14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 отменены в части признания недействительными решения от 06.05.2019 N 361-3-1-14, пунктов 4, 6 предписания от 15.05.2019 N 36/1/1, пунктов 2, 4 предписания от 15.07.2019 N 36/1/1. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на ошибочность выводов окружного суда, просит отменить постановление суда округа, оставив без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в холе проведения выездной внеплановой проверки помещений общества установлены нарушения требований части 2 статьи 54, статьи 61, части 1 статьи 83, части 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), пунктов 5.1.9, 5.1.10, 5.4.3, 5.4.16, 9.2.16, 12.4.1 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009).

По результатам проверки вынесено решение от 06.05.2019 N 361-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, и выдано предписание от 15.05.2019 N 36/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области от 15.07.2019 на предписание от 15.05.2019 N 36/1/1, административный орган вынес предписание от 15.07.2019 N 36/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (аналогичных указанным в ранее вынесенном предписании).

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что факт наличия вмененных нарушений документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд отклонил ссылку управления на решение Ленинского районного суда города Томска от 20.06.2018 по делу N 2-971/2018, указав, что нарушения были установлены судом общей юрисдикции по материалам проверки 2018 года.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, исходил из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 5.13130.2009.

Кроме того, судом учтено, что на момент проведения проверки общества в 2019 году имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Томска от 20.06.2018 по делу N 2-971/2018, которым установлены факты нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивающих возможность ликвидации пожара в помещении; автоматические установки пожаротушения не обеспечены устройством для ручного пуска установки) и на общество возложена обязанность по их устранению, отсутствовали доказательства исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспоренных ненормативных актов в указанной части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления