ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (г. Тверь; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу N А66-6297/2018 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (г. Тверь; далее - министерство) к предприятию о взыскании денежных средств,
министерство обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1 662 000 руб. 90 коп. суммы вреда, причиненного водному объекту - реке Тьмака.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, письменные дополнения от 10.02.2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод из выпусков ливневой (дренажной) канализации, факт наступления для водного объекта негативных последствий в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных ответчиком сбросов и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Представленный министерством расчет подлежащего возмещению вреда судами проверен, признан верным.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе и письменных дополнениях к ней, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тверской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------