ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-24221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовской Елены Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 по делу N А26-13371/2018 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению Центральной акцизной таможни (далее - таможня) о взыскании с предпринимателя неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 050 000 рублей,
таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с вышеназванным требованием, указывая, что предприниматель в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате утилизационного сбора при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства - прицепа лесовозного для перевозки лесоматериалов марки "JUKI V42-TO", бывшего в употреблении, 1999 года выпуска, VIN YF9V42T00XJ050122, четырехосного, оборудованного четырьмя парами коников, разрешенной максимальной массой 38 000 кг, таможенное оформление которого произведено по декларации на товар N 10009193/050617/0003622, выпущенного для внутреннего потребления.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, оставив решение суда первой инстанции от 18.01.2019 без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановления арбитражного суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В целях проверки доводов жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 1291).
В соответствии с разделом VII "Прицепы" названного Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 N 401, действовавшей на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, к одному из видов (категорий) транспортных средств, при ввозе которых подлежит уплате утилизационный сбор, относятся прицепы максимальной технически допустимой массой более 10 тонн.
Согласно примечанию 2 к названному Перечню категории приведенных в нем колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).
В разделе II ТР ТС 018/2011 определено, что "технически допустимая максимальная масса" - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
С учетом данных положений, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для целей определения объекта обложения утилизационным сбором (видов и категорий транспортных средств, при ввозе которых уплачивается сбор) в рассматриваемой ситуации значение имеет технически допустимая максимальная масса прицепа, определяемая в соответствии с ТР ТС 018/2011, то есть с учетом грузоподъемности прицепа.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется, поскольку применительно к ввезенному транспортному средству Перечень N 1291 прямо предусматривал взимание утилизационного сбора с прицепов, имеющих определенную максимальную технически допустимую массу. При этом расчет величины утилизационного сбора осуществлялся без применения этого показателя (грузоподъемность не влияла на величину сбора), в связи с чем суд округа обоснованно отклонил доводы предпринимателя о нарушении таможенным органом положений в пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
При таких обстоятельствах выводы суда округа не противоречат правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), а доводы предпринимателя, приводимые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Садовской Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------