Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 305-ЭС19-28268 по делу N А40-98180/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее - МО УФК, казначейство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-98180/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", общество) к казначейству о признании незаконными действий по прекращению исполнения исполнительного листа ФС N 015807059, бездействия, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения исполнительного документа, обязании возобновить исполнение исполнительного листа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.05.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по процессуальным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в данный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. На казначейство возложена обязанность рассчитать и выплатить неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции за период с 24.03.2016 по день фактической уплаты основного долга в размере 18 075 584 руб. 18 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар по дату исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МО УФК ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Казначейство считает, что обязанность по расчету неустойки возложена на него незаконно.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" представило в МО УФК исполнительный лист ФС N 015807059, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N 40-79263/2016, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 18 075 584 рублей 18 копеек, неустойки за период с 28.08.2015 по 23.03.2016 в размере 1 365 309 рублей 14 копеек, а также неустойки, рассчитанной за период с 24.03.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и 120 181 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Оплатив задолженность в части основного долга, неустойки за период с 28.08.2015 по 23.03.2016, суммы государственной пошлины, а также неустойки за период с 24.03.2016 в размере 5 405 рублей 34 копейки на основании платежных поручений, поступивших от Министерства обороны Российской Федерации, МО УФК исполнение исполнительного листа завершило.

Ссылаясь, что неустойка с 24.03.2016 по день фактической уплаты основного долга составляет 2 343 951 рублей 38 копеек и не в полном объеме уплачена должником, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обратилось в суд.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пунктом 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что казначейство было не вправе завершать исполнение исполнительного листа, не убедившись в выполнении должником обязательства в полном объеме.

Несмотря на то, что в соответствии с установленным регламентом деятельности органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов должник самостоятельно производит расчет неустойки и выставление платежных поручений, ответственность за организацию исполнения исполнительного документа таким образом, чтобы реализация принципа общеобязательности судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства государственных учреждений, обеспечивалась в действительности, лежит на казначействе.

Поскольку исполнительный лист ФС N 015807059 не был исполнен в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необоснованности действий казначейства по прекращению исполнения исполнительного листа, исходя из обязанности казначейства контролировать расчет, произведенный должником, на наличие счетной ошибки.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления