Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 5-КГ18-302

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 г. N 5-КГ18-302

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Романа Владимировича к Романову Святославу Михайловичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, снятии транспортного средства с регистрационного учета, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины

по кассационной жалобе Соболева Р.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Соболева Р.В. - Просянко С.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Торгушиной Н.В., оставившей решение вопроса на усмотрение суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Соболев Р.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к МВД России, Романову С.М. о взыскании в солидарном порядке убытков, в обоснование исковых требований указав на то, что приобретенный им автомобиль изъят сотрудниками ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, в связи с чем ему причинены убытки в размере 975 139 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Романовым С.М., взыскать с Романова С.М. денежные средства, расходы на уплату государственной пошлины, возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области обязанность снять транспортное средство с регистрационного учета.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г., принято уточнение исковых требований и гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 г. Соболев Р.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к МВД России, Романову С.М. о взыскании денежных средств.

2 февраля 2018 г. исковое заявление принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

9 апреля 2018 г. истец направил в суд письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. принято уточнение исковых требований Соболева Р.В. и гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку ни один из ответчиков по уточненному иску не находится на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из материалов дела, Соболев Р.В ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ответчика в части взыскания денежных средств не давал, от требований к МВД России не отказывался.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи Соболевым Р.В. иска к одному из ответчиков - МВД России по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Вологодский городской суд Вологодской области у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм процессуального права устранены не были.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления