Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 303-ЭС19-196 по делу N А73-12291/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 г. N 303-ЭС19-196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (г. Хабаровск) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (г. Москва) об освобождении помещения,

по искам федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" о признании права хозяйственного ведения, права федеральной собственности,

при участии третьего лица, администрации города Хабаровска,

установил:

акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) об освобождении функционального (встроенного) помещения N I (1-7), расположенного по ул. Победы, 60 в г. Хабаровске, площадью 70,7 кв. м (дело N А73-12291/2017). Предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на помещение N I (1-7) по ул. Победы, 60 в г. Хабаровске, площадью 70,7 кв. м (дело N А73-14188/2017).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 дела N А73-12291/2017 и N А73-14188/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-12291/2017.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества) привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования предприятия и МТУ Росимущества удовлетворены. Производство по делу по иску общества прекращено ввиду отказа общества от заявленных им требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.12.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовались под предприятие связи и относилось к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Также суды, проанализировав положения пункта 8 Приложения N 21 к решению Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991; Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 11.05.1993 N 206; Приказов государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Хабаровского края от 26.05.1993 N 114 и от 15.09.1994 N 45; Приказа Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 22.01.1997 N 21; Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р; совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N 106-р/ЛР-П5-1511, учли, что предприятие является правопреемником государственного предприятия почтовой связи и обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его уставной деятельности имущество.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит.

Учитывая изложенное, установив, что спорное помещение с момента его создания до 1991 года и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения почтового отделения и из его владения не выбывало, суды, придя к выводу о принадлежности помещения в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации, сочли требования МТУ Росимущества и предприятия обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления