Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 301-ЭС19-636 по делу N А31-6081/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 г. N 301-ЭС19-636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Михаила Викторовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 по делу N А31-6081/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Михаила Викторовича (Костромская область, п. Лужки) к межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г. Владимир), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФПС Костромской области (г. Кострома) о признании права отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области",

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соколов Михаил Викторович (далее - Соколов М.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФПС Костромской области (далее - предприятие), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещение N 1 (комн. N 4, 5) назначение: нежилое, общая площадь 20,5 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): Костромская область, Нерехтский район, пос. Лужки, ул. Центральная, д. 30;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения предприятия на помещение N 1 (комн. N 4, 5) назначение: нежилое, общая площадь 20,5 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): Костромская область, Нерехтский район, пос. Лужки, ул. Центральная, д. 30;

- истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации и предприятия вышеуказанное помещение;

- в случае удовлетворения требований о признании права отсутствующим указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации N 44-44/003-44/003/015/2015-178/1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 исковые требования Соколова М.В. удовлетворены частично, из незаконного владения предприятия в пользу истца истребовано спорное нежилое помещение и признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на него. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым Соколову М.В. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов М.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Соколову М.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об использовании спорного помещения на момент законодательного разграничения государственной собственности отделением почтовой связи, в связи с чем посчитал, что, в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьями 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", помещение относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации.

Таким образом, поскольку спорное помещение, занимаемое почтой с 1988 года в здании, приобретенном Соколовым М.В. на основании договора купли-продажи от 20.01.2016 с конкурсным управляющим ГП Костромской области "Племенной завод "Лужки", не могло войти в конкурсную массу предприятия при его банкротстве и не подлежало продаже, суды, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор купли-продажи от 20.01.2016 ничтожным в части спорных помещений, занимаемых почтовым отделением, и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные Соколовым М.В. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Михаила Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления