ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2022 г. N 310-ЭС21-20451(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (далее - должник) Кумова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по делу N А35-2164/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными семи соглашений о взаимозачете и семи договоров уступки права требования, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алвиса" (далее - общество) в период с 23.11.2018 по 10.12.2018, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2021 и округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами должника, в частности осведомленности общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков на момент совершения спорных сделок.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Возражения конкурсного управляющего должником об обратном были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------