ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2022 г. N 308-ЭС21-26390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ганжа Михаила Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу N А53-35195/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владислава" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Ганжа М.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 38 938 985 рублей.
Конкурсный управляющий должником Вдовенко Андрей Геннадьевич обратился в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просил признать недействительными договоры поручительства от 04.02.2017 N 1 и от 04.12.2017 N 1-04/12/17 (далее - обеспечительные сделки).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021, во включении в реестр задолженности в заявленном размере отказано; требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия и размера задолженности по требованию заявителя, не подтвердившего финансовой возможности для предоставления займа учредителю должника в столь крупном размере; доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых обеспечительных сделок, совершенных имевшим признаки неплатежеспособности должником с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Ганже Михаилу Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------