ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2022 г. N 303-ЭС21-26370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N А51-635/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" (далее - общество) к администрации о взыскании задолженности: 3 351 118,87 рублей по муниципальному контракту от 05.08.2019 N 0120300000519000061 (далее - контракт N 1), 3 351 772,44 рублей по муниципальному контракту от 05.08.2019 N 0120300000519000062 (далее - контракт N 2), всего 6 686 891,31 рублей (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее - учреждение), Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края),
решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты: контракт N 1 на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию строительства аккумуляторного бака 3 000 куб. м гостиничного комплекса "Теплое море" микрорайон Нерпа, контракт N 2 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Развитие туристско-рекреационного комплекса на территории Славянского городского поселения. Проектирование сооружения биологической очистки сточных вод гостиничного комплекса "Теплое море", микрорайон Нерпа.
Оставления администрацией без удовлетворения претензии от 04.02.2020 N 08-20 с требованием об оплате обязательств по контрактам явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Судами заключенный контракт квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суды признали правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения контрактов ввиду непредставления заказчиком исходных данных, установив, что невозможность принятия документов на экспертизу связана с непредставлением заказчиком правоустанавливающих документов по контрактам, непринятием необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контрактов, и пришли к выводу о возникновении на стороне администрации обязанности по оплате фактически выполненных работ. Расчет суммы иска произведен из стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации по контрактам за вычетом расходов на прохождение экспертизы, проверен судами и признан верным.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------