ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2022 г. N 301-ЭС21-26367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу N А29-3979/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортива" (далее - общество) к учреждению о взыскании 188 343 рублей 90 копеек задолженности по контракту от 27.11.2017 N 0107200002717001281-0032180-01 (63/17-06) (далее - контракт) и 20 000 рублей судебных расходов,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пинягина Мария Сергеевна (далее - предприниматель),
решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021, требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 8 343 рубля 90 копеек задолженности, 739 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку спортивного инвентаря (товар) на объект строительства "Школа на 1200 мест по улице Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми" (объект).
Поставка товара производится в два этапа: первый этап - поставка товара, второй этап - передача товара заказчику после сборки и расстановки (установки) товара в помещениях.
Неисполнение заказчиком требований претензии погасить задолженность в сумме 188 343 рублей 90 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, решение учреждения от 04.06.2020 N 02-44/127 об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт от 08.07.2020 N 46/20-Об на оказание услуг по сборке и расстановке (установке) (далее - контракт N 46/20-Об), факт оплаты услуг предпринимателю в размере 180 000 рублей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив наличие на стороне учреждения задолженности по оплате поставленного товара в размере 188 343 рублей 90 копеек, учитывая факт оплаты заказчиком услуг предпринимателю по сборке и расстановке товара в сумме 180 000 рублей, суды пришли к выводу о взыскании с учреждения 8 343 рублей 90 копеек задолженности (разницы между стоимостью сборки и установки товара, определенной сторонами в контракте, и стоимостью, уплаченной заказчиком предпринимателю по контракту N 46/20-Об).
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, несогласие заявителя с выводами судов относительно обстоятельств дела и с исходом судебного разбирательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------