ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2021 г. N 305-ЭС20-21501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-275998/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по указанному делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (в настоящее время - акционерное общество "Почта России", далее - предприятие) о взыскании 6 288 477 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 812 305 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемого обеспечительного платежа, 150 923 рублей 45 копеек неустойки на сумму долга, 2132 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (обеспечительным платежом), а также неустойки и процентов, начисленных по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (подрядчик по договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделений почтовой связи) указало, что работы по договорам были выполнены и сданы предприятию (заказчик) в установленном порядке с предоставлением всех необходимых документов, однако, предприятие выполненные работы не приняло и не оплатило.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия заключенных договоров подряда, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 711, 719, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суды установили, что заключительный этап работ - проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта, обществом выполнен не был, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и договоры в полном объеме не исполнены, вследствие чего результат работ не может быть использован в хозяйственной деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии обязанности предприятия оплатить спорные работы, а также оснований для возврата обществу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договоров, взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе условий договоров подряда, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------