ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2017 г. N 305-КГ16-18881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу N А40-244657/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая, Рощинская, д. 1 "А", оформленного сообщением от 17.09.2015 N 77/012/047/2015-954 и об обязании Управления зарегистрировать право собственности.
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорный отказ был вынесен со ссылками на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивирован тем, что регистрирующий орган не располагал сведениями о действительности представленных на государственную регистрацию договоров аренды земельного участка от 11.06.2003 N М-05-505416, от 23.12.2005 N М-05-507451 на момент начала и окончания строительства спорного объекта недвижимого имущества.
Суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122989/2009 отказано в иске Префектуры ЮАО города Москвы о признании права города Москвы на указанный объект недвижимого имущества, а также отказано во встречном иске общества о признании права собственности по мотивам обращения с требованиями со ссылкой на не подлежащую применению норму права.
Суд рассмотрел и отклонил довод Управления о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, что было установлено при рассмотрении дела N А40-122989/2009, указав, что объект был создан с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2013 N RU77126000-004914, строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела N А40-122919/2009.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту обращения общества с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были получены, то есть перестали существовать те признаки, на основании которых судами по делу N А40-122989/2009 был сделан вывод, что объект заявителя обладает признаками самовольной постройки.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на конкретные обстоятельства данного дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------