ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2017 г. N 302-КГ16-18909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу N А58-5295/2015
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (далее - учреждение, заявитель, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.09.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - комитет), общества с ограниченной ответственностью "Агат", общества с ограниченной ответственностью "Русфинторг" (далее - "Русфинторг"),
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Русфинторг" на действия учреждения при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку полноценных молочных продуктов питания для детей до трех лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) в 2015 году на сумму 56 258 089 рублей 72 копеек управлением принято решение от 10.09.2015 о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в ограничении доступа к участию в торгах.
Предписаниями от 10.09.2015 на учреждение возложена обязанность по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы управления о несоответствии требований заказчика к техническим характеристикам объекта закупки максимальным и минимальным значениям, установленным Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования), что является умышленным сужением круга потенциальных поставщиков продукции и влечет за собой ограничение доступа к участию в аукционе производителей и поставщиков иной продукции, которая соответствует Единым санитарным требованиям.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 33, 64, 68, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 17 Закона о защите конкуренции, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления с учетом доказанности наличия нарушений в действиях учреждения требований антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.
При этом суды указали, что требования заказчика направлены не на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а на закупку продукции конкретного производителя.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Указание на нерассмотрение судами доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------