ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2016 г. N 309-ЭС15-19383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиация- Защита-Мониторинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 по делу N А07-19315/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о взыскании 20 213 112 руб. убытков, возникших в результате неудовлетворения требований общества "АЗМ" как кредитора открытого акционерного общества "Новость", признанного банкротом в деле N А07-1165/2011, по причине недостаточности имущества, которым оно не было наделено министерством при реорганизации государственного унитарного предприятия "Новость" в открытое акционерное общество "Новость",
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суды неправомерно применили положения п. 2 статьи 69 АПК РФ. Полагает, что судами неверно истолкованы требования подателя жалобы ООО "АЗМ". Указывает, что суды неверно толкуют природу доказывания причинно-следственной связи.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 56, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной неспособности вновь образованного общества "Новость" произвести расчеты с кредиторами в 2010-2011 годах является факт недостаточного наделения его имуществом в середине 2009 года, а не иные обстоятельства, включая ненадлежащее ведение обществом хозяйственной деятельности.
При этом судами учтено отсутствие доказательств наличия в действиях министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан при приватизации предприятия "Новость" и наделении вновь созданного общества "Новость" соответствующим имуществом признаков противоправности и злоупотребления правом, а также непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями министерства по наделению вновь созданного общества "Новость" имуществом и тем фактом, что указанное общество не смогло в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов, задолженности перед которыми были образованы в процессе его хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Довод заявителя на неправомерность применения судами положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на то, что судами нарушены положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судами принципа равноправия сторон не свидетельствуют.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------