ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2016 г. N 309-ЭС15-18591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаро" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 по делу N А60-49559/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Легион" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаро" о взыскании 717 945 руб. 12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фаро" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Легион" о взыскании 8 813 615 руб. 54 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит"
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска ООО "НПП "Легион" и удовлетворить встречный иск ООО "Фаро". В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о подтверждении наличия со стороны ООО "Фаро" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 664 764 руб. Признавая обоснованной заявленную к взысканию сумму неустойки, суды исходили из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении третьим лицом за ООО "Фаро" обязательств по оплате поставляемого товара.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, а также признал неосновательными доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права.
Доводы жалобы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Фаро" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаро" (ОГРН 1111326003436) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------